Les tensions sociales en France s’intensifient, et l’exécutif semble adopter une stratégie de communication marquée par un vocabulaire alarmant. Des termes tels que « casseurs », « pilleurs » et « ultra-violents » ont été employés pour décrire les dégradations matérielles survenues lors des manifestations, notamment le 17 octobre dernier. Pendant ce temps, les violences policières restent largement sous-signalées.
EN BREF
- Des mots durs pour qualifier les manifestants, omettant les violences policières.
- Une couverture médiatique inégale entre dégradations et revendications sociales.
- Une radicalisation du discours politique visant à discréditer l’opposition.
Le sociologue Laurent Mucchielli, spécialiste de la délinquance, souligne que l’expression « violences urbaines » est utilisée de manière abusive. Elle a été popularisée dans les années 1990 pour créer un climat de peur, alors qu’elle fait référence à des atteintes aux biens, et non à des violences physiques contre des personnes. Cette confusion sémantique reflète une volonté politique de criminaliser les actes de contestation.
En effet, selon le site Acrimed, entre le 28 septembre et le 1er octobre 2026, les journaux télévisés de France 2 ont consacré 75 % de leur temps d’antenne aux dégradations matérielles, tandis que seulement 8 % ont été attribués aux revendications des manifestants. Les violences policières n’ont, elles, obtenu que 3 % de couverture. Mucchielli précise que la majorité des violences physiques sont le fait des forces de l’ordre, qui interviennent avec un arsenal impressionnant contre des manifestants.
Les manifestants sont rapidement étiquetés comme « casseurs », une désignation qui semble occulter les véritables motifs de leur mobilisation. L’historien Christian Delporte déclare : « On a l’impression que les gens ont défilé pour rien, et que la seule chose qu’on retient du 17 octobre, ce sont les affrontements avec la police et les vitrines cassées. » Cette tendance à diaboliser l’opposition s’inscrit dans une logique historique de la rhétorique politique, qui privilégie des qualifications extrêmes pour discréditer les mouvements sociaux.
La radicalisation du discours politique a des conséquences notables. Selon Damon Mayaffre, linguiste spécialisé dans l’analyse des discours, les termes utilisés par l’exécutif tendent à transformer l’opposition en une entité illégale. « Cette liberté sémantique n’est pas anodine et tend à criminaliser l’opposition », souligne-t-il. Les références à des groupes comme « LFI et ses proxys de l’ultragauche » sont particulièrement révélatrices d’une volonté de stigmatisation.
Les discours militarisés de l’exécutif, couplés à une couverture médiatique sensationnaliste, ont contribué à créer un climat de chaos. Delporte relativise cette vision : « Si nous étions en guerre civile, les gens se battraient dans la rue. Nous n’attendons pas le feu vert du président pour manifester. » Il évoque également des chiffres exagérés concernant le nombre de « pilleurs », notant que la préfecture des Bouches-du-Rhône a initialement annoncé plus de 30 000 individus impliqués, avant que le procureur ne rectifie à un chiffre compris entre 1 800 et 3 000.
La répression des manifestations est aussi sans précédent, avec un nombre de gardes à vue qui correspond à une année entière de manifestations des « gilets jaunes ». Mucchielli rappelle qu’un certain niveau de violence est inévitable dans des mouvements sociaux, mais que la réponse des autorités a été particulièrement brutale cette fois-ci.
Le sociologue insiste sur le fait que le terme « violence urbaine » permet d’évincer les raisons sous-jacentes de la colère populaire. « Tout est ramené à la violence qu’on dénonce, ce qui justifie des interventions policières musclées », déclare-t-il. Dès le début des mobilisations, les blocages des lycées ont été réprimés avec force, la police n’hésitant pas à utiliser des gaz lacrymogènes sans raison apparente.
Face à cette situation, l’exécutif a renforcé ses dispositifs de sécurité après le 17 octobre et interdit des zones entières des centres-villes aux manifestants. Delporte souligne que le dialogue social pourrait être facilité par la présence de syndicats et d’associations, mais il semble qu’il y ait une volonté d’étouffer le mouvement plutôt que d’engager une discussion constructive.
Emmanuel Macron, bien qu’il n’ait pas directement évoqué le concept de tolérance zéro, donne l’impression de ne rien vouloir céder, poursuivant une stratégie de maintien de l’ordre militarisée. Cette approche, qui vise à aller au contact des manifestants, témoigne d’une volonté de contrôle et de domination plutôt que de compréhension et d’empathie.
Il est essentiel de rappeler que les comportements de répression ne sont pas une nouveauté, mais semblent s’intensifier. La gestion des mouvements sociaux exige une écoute attentive et un engagement réel pour éviter une escalade des tensions.